консультации по различного рода правовым вопросам;Украинский ВХС специальным информационным письмом, датированным 27 декабря 2012 под номером 01-06/1941/2012 дал разъяснение принятых законодательных изменений касаемо юридических последствий признания кредитного договора, который обеспечен залогом, договора залога недействительным.
Речь в этом письме идет о Законе под номером 5405-VI от 2 октября 2012. Напомним, что вступивший в действие 4 ноября 2012, закон формально изменил не одни лишь процессуальные, но также и также материально-правовые (например, изменения были внесены, например, в Гражданский кодекс, Хозяйственный кодекс Украины, но на практике имеет исключительно процессуальную суть.
Возможность признать кредитный договор неправомерным выступает «ахиллесовой пятой»
Как многим известно, возможность признать кредитный договор неправомерным выступает «ахиллесовой пятой» тех банков, которые предоставляют в данный момент кредиты под залог собственного имущества. В той же судебной практике сейчас известно немало таких случаев, когда заемщик, который задолжал банку, находил некую формальную подоплеку признать кредитный договор недействительным.
Фактически после признания неправомерным договора, который устанавливал обеспечение исполнения обязательства в виде залога, этот должник деньги не возвращал, а банк полностью лишался возможности удовлетворить собственные требования за счет непосредственного предмета залога.
Закон, который был принят, возможно, не без участия известного банковского лобби, был направлен на защиту собственных интересов целого ряда кредитных учреждений в таких непростых ситуациях. К примеру, ст. 86 ХПК в редакции данного Закона, а также новой ст. 1057-1 ГК было установлено, что если такой кредитный договор признается неправомерным, по которому обязательства заемщика были обеспечены залогом, или конкретный договор залога, которым должно обеспечиваться исполнение заемщиком своего обязательства, то суд, который рассматривает это дело, обязан по заявлению стороны наложить на заложенное имущество арест.
Арест снимется в том случае, если в период тридцати дней должником, как это было определено ч. 1 ст. 216 ГК, произойдет возврат денежных средств, приобретенных по кредитному договору, в ином случае на все арестованное ранее имущество обращается взыскание.
К слову, банки, которые выступали в процессе о признании недействительным договора в качестве ответчика, лишались какой-либо формальной возможности потребовать наложения ареста на все залоговое имущество должника, притом ни меры пресечения по нормам ст. 431-432 ГПК Украины, так и в качестве средства для обеспечения иска по нормам ст. 67 ХПК Украины, потому что процессуальные нормы однозначным образом указывают на то, что такого рода требование может исходить исключительно от истца, а вовсе не от ответчика.
Необходимо отметить, что законодательные изменения вызвали некоторые замечания так называемого формально-теоретического характера. К примеру, Главное юридическое управление украинской Верховной Рады в собственных замечаниях к законопроекту под номером 11029, который в результате стал Законом, обращало пристальное внимание, что для экономического судопроизводства, как и для ряда иных разновидностей судопроизводства, вовсе не характерно какое-то одновременное принятие решения, в том числе вынесения, как это было предусмотрено ст. 1057-1 ГК. Но эти замечания юристов парламента все же не стали основным препятствием для того, чтобы принять законопроект во 2-ом чтении.
Нет никаких сомнений, что на практике реализация со стороны многих банков законодательных нововведений не заставит себя долго ждать. По правде сказать, воспользоваться «всеми прелестями» данного закона можно только, если кредитный договор или же договор залога, признается неправомерным, а также заключен после четвертого ноября прошлого года, на что, к примеру, ВХСУ обращает повышенное внимание в четвертом пункте своего Листа.
Ведя речь о Законе, никак нельзя обойти очень интересный нюанс. Например, с момента включения такого законопроекта под номером 11029 в повестку дня украинской Верховной Рады данный законопроект предлагался только в качестве воздействия на безответственных должников, а именно субъектов коммерческой деятельности, о чем ярко свидетельствует, кроме всего прочего, то же содержание пояснительной записки, прилагаемой к нему («На сегодняшний день широкое распространение в Украине получили случаи по уклонению предприятий (а именно заемщиков - юрлиц) от выполнения собственных обязательств согласно кредитным договорам благодаря использования пробелов в ныне действующем законодательстве»).
Сам текст законопроекта к 1-ому чтению соответствовал задекларированным авторами основным целям. То есть он предполагал, что наложение на залоговое имущество ареста по ст. 1057-1 ГК применяется к заемщикам - юрлицам, а также физическим лицам - предпринимателям.
Но при подготовке проекта ко 2-ому чтению ч. 6 ст. 1057-1 ГК оказалась потерянной непонятным образом. В итоге содержание пресловутой статьи сумело приобрести другую форму, в которой в результате и было оставлено.
Внимательно проанализировав содержание последнего варианта ст. 1057-1 ГК, надо констатировать, что она вполне может быть применима в равной степени как к заемщикам, то есть субъектам коммерческой деятельности, так и ко всем иным лицам, в том числе никак нельзя исключать вероятность ее применения в гражданском судопроизводстве.
Произошел ли этот конфуз преднамеренно, или же это всего лишь упущение парламентариев на стадии проведения законопроектной работы – пока неизвестно. Однако, версия с упущением немного меркнет, если учитывать при этом, что Главное юруправление украинского парламента в третьем пункте собственных вышеупомянутых замечаний обращало повышенное внимание наших депутатов на обнаруженное несоответствие между самим названием законопроекта (где фигурирует слово «хозяйственных»), а также его конечным содержанием. Но несоответствие так и не было устранено.
О правах и полномочий кредиторов
Вместе с урегулированием ряда процессуальных вопросов, которые были связаны с арестом такого залогового имущества, Закон также коснулся и другого вопроса, традиционно важного для банков. Если говорить конкретно, то о правах и полномочий кредиторов, чьи требования обеспечивались залогом имущества самого должника в процедуре самого банкротства.
Как многие и ожидали, внесенные изменения были направлены на укрепление позиций более обеспеченных кредиторов в самой процедуре банкротства, в том числе устранения ряда законодательных пробелов , способствующих использованию такой процедуры банкротства в разных недобросовестных схемах, которые направлены против кредиторов.
К примеру, в ст. 94 Закона в редакции 22 декабря 2011 № 4212-VI были внесены изменения, по которым руководитель должника обладает правом подать заявление, касающееся возбуждения дела касаемо банкротства с целью провести процедуры санации руководителем только в случае, если план санации вместе согласуют все кредиторы, у которых требования обеспечены залогом (в независимости от самой суммы их требований, а также размера доли данных требований во всей общей массе).
К тому же из статей 30, а также 80 Закона касаемо банкротства были исключены положения, которые позволяют судам утверждать такие планы санации, а также мировые соглашения в рамках проведения процедуры банкротства, если кредиторы не согласовали подобный план (соглашение).
В результате, отсутствие какого-то четко выраженного письменного согласия от всех обеспеченных кредиторов будет непреодолимым препятствием для того, чтобы мирным образом завершить процедуру банкротства. Следует, однако, учитывать, что, как справедливо отметил ВХСУ в шестом пункте собственного Листа, все эти нормы будут действовать исключительно в отношении тех дел касаемо банкротства, по которым производство было открыто после вступления в законную силу новой редакции украинского Закона относительно банкротства, а именно с 19 января 2013.
Если учесть быстрый ритм современной жизни, то юридическая помощь должна предоставляться в кратчайшие сроки и быть доступной в любое время суток, в том числе и онлайн.
